På bilden ovan är Lina Khan, som talar i en panel om Amazon och antritrustlagstiftning 2016. Columbia Law School Professor har utsetts till ordförande för FTC av Biden Administration. Några timmar tidigare bekräftades Khan som kommissionär för FTC av senaten. Om det funnits några frågor om Biden-administrationens ställning till storteknologi, kommer utnämningen av Khan att ha besvarat dem. Khan har länge varit en kritiker av stora techföretag och anser att de borde delas upp i olika verksamheter.
Vad är FTC?
FTC står för Federal Trade Commission. FTC är en oberoende myndighet av den amerikanska regeringen. Konsumentskyddet grundades 1914 av tidigare president Woodrow Wilson och är en del av FTC:s mandat. Deras huvudsakliga uppdrag är att upprätthålla amerikansk antitrustlagstiftning. Under de senaste åren har byrån fått mycket kritik för att inte effektivt ta itu med integritetskränkningar och konkurrensbegränsande metoder från stora teknikföretag som Amazon, Google, Facebook och Apple. Byrån har tagit emot ett ökat tryck från båda politiska partierna att regera i teknikföretag. Att ta itu med dessa företags dominerande ställning är en av de få tvåpartifrågor som den amerikanska kongressen verkar kunna arbeta med. Lagstiftare har också tagit upp farhågor under åren att FTC är underfinansierat, undertillsatt och inte har den tekniska expertis som krävs för att effektivt utföra sina funktioner.
Vem är Lina Khan?
Lina Khan är en amerikansk juridisk forskare. Hon är specialiserad på antitrust- och konkurrensrätt i USA. Född i London 1989, flyttade hon till USA vid 11 års ålder. Medan hon studerade juridik vid Yale-universitetet publicerade Khan en artikel i Yale Law Journal med titeln "Amazon's Antitrust Paradox". I artikeln hävdade Khan att det nuvarande ramverket för antitrustlagar inte kunde ta itu med de konkurrensbegränsande effekterna av plattformsbaserade affärsmodeller som Amazons. Hennes artikel fick stor inverkan på amerikanska rätts- och affärskretsar och väckte nya diskussioner om vad som utgjorde ett monopol och hur lagen skulle förhålla sig till det. Khan gick vidare till Columbia Law School som akademiker och fortsatte sin forskning om antitrustlagstiftning. Hon publicerade ett stycke med titeln "The Separation of Platforms and Commerce" i Columbia Law Review. I stycket framför hon argumentet att det borde finnas strukturella separationer som förbjuder dominerande mellanhänder att gå in i en bransch som skulle sätta dem i direkt konkurrens med andra företag som förlitar sig på deras nätverk. Ett exempel på ett sådant scenario skulle vara Google och Apple. Båda företagen har sina egna appbutiker dvs plattformar. Och båda företagen erbjuder också sina egna applikationer som är i direkt konkurrens med ansökningar från andra företag. Spotify är till exempel en konkurrent till Apples och Google Music Apps, eller så är Apples Air Tags direkt konkurrens om Tile, som även finns på Apples appbutik. Detta skapar ett incitament för Apple och Google, som äger plattformarna, att marknadsföra sina egna produkter framför konkurrenterna.
Varför är storteknologiska företag nervösa?
Stora teknikföretag har mött ökad kritik under de senaste två åren angående deras dominerande ställning och konkurrensbegränsande metoder. Regeringar har infört nya regler för att hjälpa till att styra dessa företag. Nyligen presenterade amerikanska lagstiftare 5 genomgripande lagförslag i kongressen som i grunden skulle förändra hur dessa företag fungerar. Lagförslagen riktar sig särskilt till Facebook, Amazon, Google och Apple. Dessa lagförslag utger sig för att göra vad Khan har föreslagit i flera år. Teknikföretagen är därför nervösa eftersom den byrå som ansvarar för att upprätthålla antitrustlagar nu kommer att ledas och drivas av en högljudd kritiker som stöder upplösningen av stora teknikföretag. Du kan läsa vår fullständiga täckning av kongressens 5 tekniska lagförslag här .
FTC har också makten att förhindra företag från att förvärva konkurrenter eller små företag som en dag kan växa till konkurrenter. Det kan till exempel stoppa Facebook från att förvärva nästa potentiella Instagram. Eller hindra Twitter från att förvärva Clubhouse. Det pågår för närvarande en antitrustprocess mot Facebook, som Khan nu skulle presidera över. Facebook har anklagats för att kopiera, förvärva och döda sina rivaler. Rättegången skulle spela en nyckelroll för att skapa prejudikat och vara en stark indikator på regeringens förmåga att övervaka stora teknikföretag.
Regleringar som antagits i USA kan också leda till liknande lagstiftning i andra delar av världen. Till exempel, efter att EU antagit GDPR, antogs liknande lagstiftning i Australien och Brasilien. EU överväger också sin egen lagstiftning för att skapa rättvis konkurrens inom teknikbranschen. EU utvärderar för närvarande lagen om digitala marknader och lagen om digitala tjänster, lagstiftning som skulle begränsa konkurrensbegränsande beteende från stora teknikföretag och skydda konsumenternas valmöjligheter.
Argumentet mot att bryta upp stora teknikföretag
Hur man exakt reglerar stora tech-företag är en komplicerad fråga. En som är utmanande för även experter att ta itu med. De som är för stora teknikföretag anser att den nuvarande lagstiftningen som föreslås är ett övergrepp och skulle skada den amerikanska ekonomin. Det skulle göra det svårare för amerikaner att få tillgång till teknik som amerikaner har vant sig vid att få gratis som e-post och sociala medier. Pro-tech supportrar hävdar att reglering av storteknologiska företag kan få oavsiktliga konsekvenser som skulle skada amerikanska konsumenter. Det har också väckts oro för dessa företags förmåga att fortsätta upprätthålla säkerheten på sina plattformar om den föreslagna lagstiftningen antas. Till exempel har Apple uttryckt oro för att sidladdning av appar på iOS skulle leda till säkerhetsbrister och en ökning av skadlig programvara.
Prenumerera på whitepapers.online för att lära dig mer om de senaste uppdateringarna och nyheterna som påverkar den tekniska världen.
Utvald bild: New America, CC BY 3.0 < https://creativecommons.org/licenses/by/3.0 >, via Wikimedia Commons